2011新婚姻法司法解釋南京第一案 新婚姻法首位“受害人”丟婚前財產

http://m.chinajxst.com?? 2011-08-19 17:33　??來源 中青在線

　　2011新婚姻法司法解釋南京第一案，一對夫妻離婚，作為妻子一方是新婚姻法首位“受害人”，和丈夫婚前公公出資買的房子，她將沒有權利風格，這是新婚姻法司法解釋三婚前財產判決第一案。

　　還有比這更巧、更悲劇的離婚案么？8月8日星期一開庭時，妻子朱女士一方的委托律師還在根據婚姻法司法解釋二的條款主張丈夫高先生婚后取得產權證的房產有妻子一半，可過了一個星期，就在一審判決下達前的周末，婚姻法司法解釋三突然落地，于是那套婚房與朱女士半點關系都沒有了。

　　庭審時確認丈夫曾兩次出軌

　　2007年4月，朱女士和高先生通過公司內部的網絡相識，而高先生對朱女士的欺騙從戀愛時就開始了。先是高先生隱瞞了自己曾有一次婚姻的歷史，把朱女士從家鄉武漢騙到南京與自己同居，2008年9月兩人領取結婚證后，朱女士又突然收到了小三發來的短信，小三稱自己是高先生的同事，已經懷上了高先生的孩子，而且決定生下這個孩子，希望朱女士能成全她的孩子，主動和高先生離婚。理虧的高先生當時悔過態度誠懇，加上父母的勸阻，朱女士第二次忍了下來。

　　朱女士懷孕后，又在高先生的襯衫里發現了一條女士丁字內褲，高先生再次承認自己吃了窩邊草，和另外一個同事關系曖昧。對于兩次出軌經歷，在高先生2011年4月20日寫下的保證書里可以得到體現。雖然朱女士兩次原諒了丈夫對婚姻背叛的行為，但之后確認當初的小三確實生下了高先生的兒子后，朱女士徹底失去了對婚姻的信心，繼而委托江蘇法德永衡律師事務所婚姻專業律師張磊起訴離婚。

　　一周過后丈夫態度天壤之別

　　8月8日下午，六合區法院沿江法庭，面對自己親筆書寫的保證書，高先生在開庭時強硬地辯稱這是夫妻開玩笑寫下的，稱這是妻子朱女士對自己的侮辱與誹謗。不過法庭是講證據的，主審法官在庭審總結時談到，高先生在婚后的兩次出軌是導致夫妻感情破裂的直接原因，高先生應承擔婚姻破裂的全部責任，當庭給予批評。并將在判決分割夫妻共同財產時充分考慮到高先生的過錯及朱女士將女兒帶在身邊的實際情況。

　　離婚訴訟中朱女士要求分割的主要共同財產是兩人的婚房。該套房產是高先生父親出資，在高先生婚前購買的一套二手房，但因為種種原因，產權證在婚后才辦理完畢。按照婚姻法司法解釋二的規定，子女婚后一方父母出資購買的，登記在子女一方名下的房屋，如果沒有特別指明，一半視為對小夫妻雙方的贈與，朱女士也就是根據該條規定，主張兩人的房屋有自己一半。

　　開庭時，主審法官還特意詢問出庭作證的高先生的父親，當時買房時有沒有特別指明將房產送給兒子，與他人無關，高先生的父親坦言沒有特別指明給兒子。不難看出，主審法官就是根據婚姻法司法解釋二的該條規定在審理案件。朱女士已經看到了法院支持其房產為夫妻共同財產，應予分割的勝訴希望。

　　庭審結束后，法官沒有當庭判決，本計劃放一周時間給原、被告夫妻再考慮一下，如果有和好或者調解的可能性那么最好，也是留給高先生的最后機會，當時高先生也委托了律師出庭，知道自己房產一半不保，遂一改開庭前“不商量，法庭見”的態度，主動發信息給妻子朱女士，稱一切都是他的錯，實在對不起，他將盡能力籌錢給朱女士，希望朱女士看在女兒的面子上不要和他做仇人。

　　沒想到就在這最后一周的星期五，即8月12日，最高法院毫無征兆地宣布婚姻法司法解釋三第二天（8月13日）實行。

　　于是張磊律師收到了高先生發來的短信，這一次的短信語氣很平淡：“請轉告朱女士，根據婚姻法司法解釋三第7條的規定，打官司的婚房是我的個人財產，和她無關。”

　　新婚姻法司法解釋三 完全相反的規定

　　最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第22條：當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。

　　最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）（新婚姻法司法解釋三）第7條：婚后由一方父母出資購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可視為對自己子女一方的贈與，應認定該不動產為夫妻一方的個人財產。

　　張律師表示，在我國，產權人取得房屋產權的時間是以房產局登記產權到個人名下的時間為準，因此就本案來看，即便高先生父親出資的時間是在高先生和朱女士結婚前，但高先生取得產權證的時間是在他和朱女士婚后，因此在婚姻法司法解釋三實施前，在高先生的父親沒有書證表明自己明確贈與兒子一方的前提下，該套房產仍可按照婚姻法司法解釋二的規定，被法院認定為夫妻共同財產，那么朱女士在離婚時就有權分割該房屋產權的一半。

　　可是新婚姻法司法解釋三的突如其來讓朱女士一下被打懵了，而原本應吐出一半產權的高先生好像中了大獎一樣，態度一下變得強硬了起來。畢竟本案還沒有判決，新婚姻法司法解釋三對本案具有約束力，假如已經判決，但只要還沒有生效，高先生上訴一樣可以扳回來。雖然高先生在婚姻中過錯明顯，但既然新婚姻法新規將這套房子排除在了夫妻共同財產之外，就算法官再同情原告朱女士，也不可能違法將房屋的一半判給她。本案一旦一審判決，很有可能成為婚姻法新舊司法解釋規定沖突第一案。（文中當事人系化名）

編輯： 溫州視線