故宮大盜石柏魁受審 石柏魁當(dāng)庭翻供

2012-02-18 16:54?出處 京華時報

石柏魁受審。本報記者蒲東峰攝

　　故宮大盜石柏魁受審，可能受律師“指點”，石柏魁當(dāng)庭翻供稱，偷展品不是預(yù)謀盜竊，沒有事先踩點策劃，這么容易盜取故宮展品又能逃脫，別說石柏魁身高不過1米6普通人，即使時遷再世也不可能。

　　◇檢方稱石柏魁行為社會影響極其惡劣建議判處13-15年有期徒刑◇辯護律師稱其與普通盜竊案沒有區(qū)別建議判處3年以下有期徒刑

　　昨天上午，震驚全國的故宮失竊案在市二中院開庭審理。犯罪嫌疑人石柏魁當(dāng)庭翻供，否認(rèn)預(yù)謀盜竊，稱自己躲雨時看見展品，“喜歡就拿了”。公訴人認(rèn)為其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會影響極其惡劣，建議對其從重處罰，判處13年至15年有期徒刑。辯護律師則認(rèn)為，他的行為與普通的溜門撬鎖案沒有什么區(qū)別，建議判處3年以下有期徒刑。雙方還就失竊物品價值等問題當(dāng)庭激辯。

　　故宮大盜石柏魁受審

　　故宮大盜石柏魁當(dāng)庭翻供稱臨時起意

　　昨天上午9時半，在眾多媒體長槍短炮的注視下，石柏魁扭動身體，有氣無力地被帶進(jìn)法庭。由于身材瘦小，他身上的號服隨著身體的擺動有些晃蕩，他沒有看向旁聽席，怯生生地看了一眼鏡頭后，迅速將頭低下。庭審開始后，石柏魁縮著脖子坐下，身體向前微傾，回答問題時聲音很小，時而撓撓頭發(fā)。

　　根據(jù)公訴機關(guān)指控，現(xiàn)年28歲的石柏魁是山東農(nóng)民。去年5月8日，石柏魁潛入故宮博物院內(nèi)齋宮。晚8時許，他斷開齋宮配電室安防系統(tǒng)電源后，破窗進(jìn)入誠肅殿，打破殿內(nèi)展柜，竊得香港兩依藏博物館在此展出的《交融——兩依藏珍選粹展》展品共計9件。逃離過程中，石柏魁先后將所竊5件展品遺落或丟棄在故宮內(nèi)外，上述遺棄物品均已起獲。次日，石柏魁銷贓未果，遂將手中4件展品丟棄，其中1件已起獲。經(jīng)核實，兩依藏博物館共為上述9件展品投保41萬元，其中3件丟失的被盜展品投保金額共計15萬元。

　　公訴機關(guān)稱，石柏魁還先后于2010年12月5日、2011年5月10日，分別在通州區(qū)一烤涮店及海淀區(qū)一網(wǎng)吧竊得他人筆記本電腦及錢包、手機等款物。

　　庭審開始后，公訴人首先對石柏魁進(jìn)行訊問。一開始，石柏魁就推翻了以前的供述。他說，自己去故宮時沒想過盜竊，因為下雨他沒有走，偶然想到了盜竊。

　　“你以前多次供述去故宮前就產(chǎn)生了動機。今天供述與以前不一致，你能做出合理的解釋嗎？”公訴人問道。

　　“以前，以前……”石柏魁嘟囔一句后陷入沉默。他的辯護律師隨后忍不住插話說，石柏魁在公安機關(guān)有過5次供述否認(rèn)有預(yù)謀，其9次口供并不完全一致。

　　公訴人說，石柏魁曾供述過他在網(wǎng)吧上網(wǎng)時，無意進(jìn)入了故宮博物院網(wǎng)頁，看到許多精美的字畫瓷器，便產(chǎn)生了“盜竊成功一件的話，這輩子就不會為錢發(fā)愁了”的想法。但昨天，石柏魁對此始終否認(rèn)，堅持稱自己是臨時起意。他說，自己當(dāng)天在故宮游玩，因為下雨沒走成，幾經(jīng)周折到了白天到過的兩依藏展館，看到那些東西好看，喜歡就拿了幾件。

　　對于逃跑的經(jīng)過，他和以前供述的基本一致。在談到如何分別跳出8米和10米的高墻時，他說得很輕松，“感覺身體一飄就下去了”。

　　石柏魁對自己的行為沒有辯解，最后陳述時，他在律師提醒下表達(dá)了悔意。“我不懂法，做時沒考慮那么嚴(yán)重，挺后悔。”此案未當(dāng)庭宣判。

　　【庭外追訪】

　　故宮大盜石柏魁曾擔(dān)心被判死刑

　　昨天，石柏魁的辯護律師黃長勇告訴記者，他曾在看守所多次會見石柏魁，比較正式的有兩次。“他的心理壓力非常大，第一次會見時，他神情憂慮地問我，自己會不會被判死刑。”

　　在我國《刑法》修改前，盜竊罪最高可判處死刑，在建國后發(fā)生在5起故宮失竊案中，3名被告人被判無期，2名被告人被判死刑。

　　黃長勇說，他后來明確告知石柏魁不會判死刑，因為就在其作案一周之前的2011年5月1日，刑法修正案（八）針對盜竊罪已經(jīng)取消了死刑。不過，石柏魁仍將信將疑，還和律師說：“你可別故意安慰我。”黃長勇稱，直到他反復(fù)說明，石柏魁才有些許寬慰。“對于石柏魁來說，到故宮這種文物重地作案，他毫無概念，直到被關(guān)進(jìn)看守所，聽到別人議論，他才知道自己闖了這么大的禍。后來他聽別人說偷故宮能判死刑，便越發(fā)恐懼。”

　　昨天，石柏魁的姐姐和哥哥坐在旁聽席的第二排聽完了整個庭審，為躲避媒體鏡頭，他的姐姐將紅色羽絨服的帽子扣在頭上，幾乎遮住了臉。他的哥哥則靠在椅子背上，神情淡然。開庭前，他們通過律師轉(zhuǎn)告媒體，弟弟盜竊丟人，他們拒絕接受采訪，希望石柏魁得到公正判決，不要受到輿論影響。

　　焦點1

　　盜竊故宮就該重判？

　　公訴人：此案社會影響極其惡劣

　　“作為首批全國重點文物保護單位，故宮里的一草一木無不傳承記載著中華民族的發(fā)展歷程。”公訴人稱，石柏魁在國人剛剛歡度完五一長假之后的和諧氣氛中，潛入故宮竊取財物，其行為造成了極其惡劣的社會影響。他還指出，此案造成的后果嚴(yán)重，被盜的9件展品雖有6件被找回，但均有不同程度破損，難以修復(fù)，且有另外3件展品無從查找。丟失的3件展品雖有15萬元的保險賠償，但“遠(yuǎn)不能撫慰收藏人的心靈，無法對其輾轉(zhuǎn)世界各地耗費數(shù)十載收藏珍品的藝術(shù)情感作出圓滿交代”。更讓到故宮參觀的游客永遠(yuǎn)失去了現(xiàn)場參觀丟失展品的機會。

　　“在古老莊嚴(yán)的北京故宮博物院，石柏魁盜竊后給我們留下了散落一地的窗欞碎片。”公訴人指出，根據(jù)相關(guān)司法解釋，實施盜竊造成公私財物毀損的，也應(yīng)從重處罰。

　　辯護人：與普通溜門撬鎖無區(qū)別

　　辯護人張永紅對此表示不能認(rèn)同。“法律并沒有明確規(guī)定在故宮里盜竊就是情節(jié)特別嚴(yán)重”，他說，《刑法》第264條規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第3款的規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到數(shù)額巨大的起點，并具有下列8種情形之一的，可以認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：1.包括犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2.盜竊金融機構(gòu)的；3.流竄作案危害嚴(yán)重的；4.累犯；5.導(dǎo)致被害人死亡、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的；6.盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；7.盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；8.造成其他重大損失的。

　　張永紅認(rèn)為，通過對上述規(guī)定的解讀，石柏魁的行為完全不符合這8種情形，并沒有達(dá)到法定的情節(jié)特別嚴(yán)重。“與一個普通的溜門撬鎖案沒有區(qū)別”。

　　張永紅還特別提到，不能因為石柏魁給全國人民“添堵”就加重處罰。“這完全不符合情理。”

　　焦點2

　　主觀惡性是否較深？

　　公訴人：故宮大盜石柏魁好逸惡勞主觀惡性深

　　公訴人認(rèn)為，石柏魁的主觀惡性較深。根據(jù)他在公安機關(guān)的供述，他就是想到故宮偷一件物品，這一輩子就不用愁了，且他在去故宮行竊前后，還涉嫌兩起其他盜竊行為，這體現(xiàn)了他好逸惡勞的本性，應(yīng)從重處罰。公訴人還對石柏魁進(jìn)行了法庭教育，希望他能反思自己，誠心改造，出獄后做一個遵守法律的人。

　　辯護人：故宮大盜石柏魁誤打誤撞系臨時起意

　　辯護人則認(rèn)為，石柏魁盜竊的主觀惡性并不大。因為通過法庭調(diào)查可知，石柏魁并沒有事前預(yù)謀，他沒有策劃，沒有帶工具，哪怕是背個包。他在展館內(nèi)照明的手電筒和逃跑用的電纜線都是故宮里面現(xiàn)場有的。且他對盜竊的目標(biāo)都不明確，不知道要偷什么，完全是躲雨的時候臨時起意，誤打誤撞。

　　辯護人還指出，此案情節(jié)也不惡劣，因為石柏魁本身并不身懷絕技，現(xiàn)在都說不清楚為什么拉電閘。他堅持認(rèn)為，此案只是一個普通的盜竊案，只是發(fā)生在一個敏感的地方，那就是故宮。

　　焦點3

　　失竊展品價值連城？

　　公訴人：展品昂貴所以無法評估

　　在檢方的起訴書中，并沒有給出被盜展品的價值。檢方只確定了9件展品投保金額共計41萬元，其中被石柏魁遺棄而丟失的3件展品投保金額為15萬元。公訴人表示，香港兩依藏博物館等出具的相關(guān)證據(jù)顯示，所竊物品均為黃金、鉑金、鉆石、寶石等貴重材料做成，出自名家之手，非常稀有，具有不可復(fù)制性。這充分體現(xiàn)了被盜展品的價值，也正因為如此，相關(guān)專家、鑒定機構(gòu)難于評估。

　　辯護人：真假難辨可能一文不值

　　辯護人對此稱，偵查機關(guān)出具的材料顯示，案發(fā)后，北大寶石鑒定中心以及北京市價格認(rèn)證中心對涉案物品都明確表示拒絕鑒定，并作出不予價格認(rèn)定的結(jié)論，理由就是“真假難辨”“出處不詳”。

　　“公訴人一再強調(diào)此產(chǎn)品無法仿制，價格昂貴，但真的昂貴到價格機關(guān)都不敢給予評價的地步么？肯定沒有。再昂貴的產(chǎn)品，價值連城，總該有個價值。”辯護人認(rèn)為，從專業(yè)機構(gòu)的分析來看，失竊物品到底真假，目前定不了。“如果是貨真價實的，就特別值錢；但如果假的，就是一文不值。”辯護人認(rèn)為，對存疑的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。

　　焦點4

　　故宮是否存在責(zé)任？

　　辯護人：故宮存在管理漏洞問題

　　辯護人昨天指出，本案固然有石柏魁主觀和客觀上的錯誤所致，但也應(yīng)該認(rèn)識到，本案反映出故宮在安全管理上存在的漏洞，比如責(zé)任心不強等責(zé)任問題。證據(jù)顯示，被盜展館的報警系統(tǒng)是在晚上8點27分發(fā)生故障，值班員11點多才發(fā)現(xiàn)。保安員在事發(fā)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)石柏魁后，沒有采取切實有效措施，致使他翻墻逃走。

　　公訴人：失竊案與故宮管理無關(guān)

　　公訴人對此表示，本案的嚴(yán)重后果，都是石柏魁實施的盜竊行為本身造成的，不在于故宮的管理問題。

　　在反駁辯護人時，公訴人還做了比喻：“辯護人的上述意見無異于盜賊看到他人身佩昂貴的金銀珠寶，產(chǎn)生盜竊之意，被抓獲之后歸咎于他人攜帶了上述珠寶。見到美貌女子，心生歹意之后，歸咎于女子長得漂亮。”

作者：yujeu