業(yè)主制止小區(qū)內(nèi)施工遭割喉 據(jù)稱利益沖突所致

2010-08-24 18:09?出處 

　　■新聞繼續(xù)追

　　羊城晚報(bào)訊記者黃宙輝、實(shí)習(xí)生趙闖報(bào)道：作為小區(qū)原業(yè)委會(huì)成員，阿杰出面制止小區(qū)內(nèi)施工隊(duì)周末施工，竟慘遭割喉(詳見本報(bào)昨天a7版《》報(bào)道)。昨天，阿杰的傷勢(shì)好轉(zhuǎn)，并能開口說話，而行兇者仍在逃。不過，有業(yè)主爆料稱，該次割喉慘劇是因雙方的利益沖突而起。縱觀這次慘劇，仍有兩大疑點(diǎn)待解。

　　疑點(diǎn)1

　　是預(yù)謀還是意外事件？

　　昨天，被割喉的阿杰仍在醫(yī)院接受治療。對(duì)于這次慘劇，阿杰認(rèn)為，黃某的兒子持械攻擊他時(shí)，動(dòng)作相當(dāng)迅速，而且還惡言相向，顯然是早有預(yù)謀的。阿杰稱，他看到黃某的兒子手上拿著一把匕首，很鋒利。

　　據(jù)了解，黃某也是該小區(qū)前業(yè)委會(huì)的工作人員。黃某稱，事發(fā)時(shí)，阿杰沖過來(lái)想搶他的工具，“兒子可能以為阿杰想打人，就攔了上去，是出于自衛(wèi)”。至于他的兒子有沒有動(dòng)刀，黃某就表示自己沒看到，而且“現(xiàn)場(chǎng)沒有一個(gè)人看到”。

　　慘劇是發(fā)生在監(jiān)控室里，原本調(diào)看當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，便能看個(gè)水落石出。然而，當(dāng)阿杰的親友要求查看監(jiān)控錄像時(shí)，監(jiān)控室的負(fù)責(zé)人就稱“當(dāng)日攝像頭損壞，并未留存當(dāng)日的監(jiān)控視頻……”“這也太‘巧’了吧？！”上述說法讓阿杰的親友甚是不滿。

　　黃某承認(rèn)，兒子之前的確曾犯事坐牢，目前已服刑期滿。由于兒子在事發(fā)后已出走，連黃某都聯(lián)系不上，打他的電話不是忙碌狀態(tài)就是無(wú)法接通。看來(lái)，該疑點(diǎn)還須找到黃某的兒子才能解答。

　　疑點(diǎn)2

　　是維權(quán)還是利益沖突？

　　昨天，云景花園有位業(yè)主向記者爆料稱，日前發(fā)生的慘劇，從表面上看，阿杰是為了維權(quán)才被刺傷，但真實(shí)情況是，他們雙方存在利益糾葛，雙方的所作所為都是為各自的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)透露，阿杰與黃某都在小區(qū)內(nèi)私自承包工程，從中牟利，“阿杰壟斷了小區(qū)內(nèi)4000戶居民的罐裝煤氣生意，而黃某則參與煤氣管道施工的利益分配”。之所以會(huì)發(fā)生此次割喉慘劇，該名業(yè)主認(rèn)為是“因?yàn)辄S某要搶著趕工，而阿杰為了維持自己的生意，便阻撓施工”。

　　對(duì)該名業(yè)主的爆料，阿杰和黃某各執(zhí)一詞。黃某表示，阿杰一直在云嘉大廈經(jīng)營(yíng)煤氣檔口，生意非常紅火，阿杰是出于保護(hù)罐裝煤氣生意，才阻撓工程的進(jìn)度。黃某聲稱，正是阿杰的惡意阻攔，才導(dǎo)致他沒能及時(shí)將燃?xì)獍惭b合同公布給小區(qū)業(yè)主，引起一些不必要的麻煩。黃某還否認(rèn)了自己參與煤氣管道施工利益的分配，“我只是負(fù)責(zé)工程監(jiān)督與協(xié)調(diào)工作，督促施工進(jìn)度。這是業(yè)委會(huì)安排我去做的，沒拿施工方一分錢”。

　　阿杰的妻子表示，“我老公不做罐裝煤氣生意已有六七個(gè)年頭了，現(xiàn)在只做服裝批發(fā)生意，而云嘉大廈根本沒有罐裝煤氣的檔口。” 她強(qiáng)調(diào)，阿杰沒有因什么經(jīng)濟(jì)利益沖突而與黃某發(fā)生矛盾，“他們周末還在施工誰(shuí)能忍受？我老公去干涉，純粹是維權(quán)”。

作者：